Poseł PiS do PE Ryszard Czarnecki zwrócił się do Komisji Europejskiej z zapytaniem poselskim dotyczącym naruszenia zasad konkurencji i transferów kapitałowych przez włoską grupę UniCredit. Sprawa dotyczyła zmowy i wykorzystania pozycji dominującej wobec Pekao SA. Czarnecki domagał się w tej sprawie od KE interwencji, ponieważ działania UniCredit obejmowały podmioty funkcjonujące w dwóch krajach członkowskich.
W odpowiedzi Komisja stwierdziła, że „sprawa dotyczy doraźnego porozumienia handlowego między dwoma przedsiębiorstwami i że porozumienie to nie wydaje się mieć znaczenia wspólnotowego. Ponadto zgodnie z utrwalonym orzecznictwem prawo konkurencji, zwłaszcza przepisy dotyczące nadużywania pozycji dominującej, nie mają zastosowania do stosunków między spółką zależną a spółką matką”. Tym samym, zdaniem Komisji „w danej sprawie nie można zastosować prawa konkurencji”, w związku z czym Komisja nie zamierza interweniować.
„Komisja Europejska zachowała się tu jak Poncjusz Piłat: umyła ręce. A powinna interweniować, ponieważ wcześniej podejmowała się interwencji lub mediacji w sytuacji także sporów bilateralnych, jeśli dotyczyło to instytucji czy firm dużych i wpływowych krajów członkowskich (np. Niemcy i Hiszpania)” - komentował odpowiedź Komisji Czarnecki. „Jeśli tak, podejmę się innych działań na forum PE, a także zwrócę się do Rady” - dodał.
Poniżej pełna treść interpelacji i odpowiedź Komisji
PYTANIE USTNE H-0076/10/zm.1
na sesję pytań podczas sesji częściowej w marcu 2010 r.
zgodnie z art. 116 Regulaminu
skierowane przez: Ryszard Czarnecki
do Komisji
Przedłożone 17.02.2010
NARUSZENIE ZASAD KONKURENCJI I TRANSFERÓW KAPITAŁOWYCH PRZEZ UNICREDIT 17.02.2010
W ramach Projektu Chopin w Grupie UniCredit, do której należy Bank Pekao w Polsce, naruszono zasady konkurencji i transferów kapitałowych UE. Chodzi o zmowę i wykorzystanie pozycji dominującej przez Unicredit. Unicredit i deweloper Mirelli, działając wspólnie i w porozumieniu, podpisały z Pekao SA w czerwcu 2005 r. tzw. Porozumienie Chopin (mimo wymogu informacyjnego nie poinformowano rynku i nadzoru finansowego). W konsekwencji w kwietniu 2006 r. UniCredit, właściciel dominujący, zmusił Pekao do podpisania niekorzystnej umowy wspólników z Pirelli, a Pirelli i Unicredit są w tym czasie powiązane kapitałowo poprzez spółkę Olimpia, gdzie prezes Unicredit Alessandro Profumo pełni funkcję wykonawczą. Równolegle w Olimpii dochodzi do asymetrycznej transakcji, a mianowicie wykupu od Unicredit przez Pirelli bezwartościowych opcji na akcję Telecom Italia.
W nawiązaniu do mojego poprzedniego pytania (H-0506/09), czy Komisja podejmie w tej sprawie interwencję? Dotyczy to bowiem podmiotów funkcjonujących w dwóch krajach członkowskich UE.
Odpowiedź Komisji
9.03.2010
Należy przypomnieć przede wszystkim, że wymiar wspólnotowy danej sprawy nie musi wyrażać się jedynie przez fakt, że zainteresowane przedsiębiorstwa zlokalizowane są w dwóch państwach członkowskich. W tym względzie utrwalone orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości wskazuje, że wspólnotowy wymiar i znaczenie danej sprawy zależy od jej skutków dla handlu wewnątrzwspólnotowego oraz od tego, czy wspominane praktyki wywierają na przepływy handlowe między państwami członkowskimi wpływ potencjalnie szkodliwy dla celów jednolitego rynku (zob. w szczególności ETS, AEPI przeciwko Komisji, sprawa C-425/07P, zwłaszcza ust. 42). Z informacji podanych przez posła wynika, że dana sprawa dotyczy doraźnego porozumienia handlowego między dwoma przedsiębiorstwami i że porozumienie to nie wydaje się mieć znaczenia wspólnotowego.
Ponadto zgodnie z utrwalonym orzecznictwem prawo konkurencji, zwłaszcza przepisy dotyczące nadużywania pozycji dominującej, nie mają zastosowania do stosunków między spółką zależną a spółką matką (zob. w szczególności ETS, Viho Europe BV przeciwko Komisji, sprawa C-73/95). W danej sprawie nie można zatem zastosować prawa konkurencji.